Про искусство

[voenega]

Я очень люблю шариться по сайтам с фотографиями и картинами/рисунками. и вот подмечаю такую тенденцию... я ее вижу как негативную.
Дело в том, что очень часто попадаются картины, написанные точка в точку по фото... то есть копия фото, но нарисованная...
Я могу понять, когда такую картину пишут по заказу. Но когда по велению души...
Причем все хвалят, положительные такие...
А я вот думаю - разве это искусство? Да, нарисовать в деталях копию фото - это мастерство. Но искусство ли? Ведь искусство - это прежде всего выражиение чувства. А копирование чужого - это разве оно?
Вот примеры, для наглядности, сразу оговорюсь, ничего против представленных художников не имею и их мастерство действительно выдающееся, привожу именно их для наглядности, потому что под рукой были ссылки.

Первую картину приведу с фото-оригиналом, остальные без, под рукой нету фото, но поверьте на слово - один в один.


вот картина

(причем в этом варианте есть хоть что-то отсебя, то же кадрирование. в других нет и этого)


Автор: Kilichka

и еще пару (вообще их море):

Автор: ИРОС HORSE


Автор: gaRADA


Автор: Vinky (www.art-animal.ru)

Откровенно говоря, эти же вопросы можно отнести к литературе - разве обязана она, пусть даже и в реалистичном жанре написанная (а запись эту увидят в-основном люди, интересующиеся фантастическими жанрами) отражать действительность исключительно точно? Разве не должно ли предоставлять читателю события и места черех призму своего восприятия, изменять реальность в угоду идее и задаче текста?

зы: естественно речь идет о разумных пределах. предлагаю избежать выкрикиваний про "оправдания описания героев с мышлением офисного планктона в средневековом фэнтези" или о "неправдоподобном мире, потому что автору так захотелось". печальный опыт уже был, этих людей в данном ЖЖ больше нет.

Comments

[sweet-horrors.livejournal.com]

Я думаю, что автор прежде всего обязан быть интересным. До какой степени углубляться в реальность - это дело автора и только автора. Я люблю проработку мира на уровне реалистичной, а кто-то любит фэнтези а-ля сказка)) главное, как ты правильно заметила, не скатываться в абсурд.

[voenega.livejournal.com]

в живописи я как бы поклонник реалистичного жанра... но в чем прикол переписывать фото? это даже хуже чем фанфрики

[berdandi.livejournal.com]

фанфики это хорошо. не наезжай на фанфики

[voenega.livejournal.com]

ну это я огрубляю. тем более что действительно -срисовать до черточки фото - в чем прикол? так они же считаются реально художниками(((

[congregatio.livejournal.com]

ИМХО, первая картина совсем не один в один... И выглядит намного живее, чем оригинальное фото.
Я, наверное, быдло, но мне нравится :))

[voenega.livejournal.com]

этов печатление от нее как от самостоятельного произведения. а если посмотреть по линиям, то один в один
я больше имела в виду те, что ниже - там черточка в черточку...
мне чисто посмотреть тоже нравится. но если с точки зрения искусства, то фигня какая-то

[congregatio.livejournal.com]

Не искусствовед. Не берусь судить. Смотрю с точки зрения простого человека.

[voenega.livejournal.com]

вот для наглядности:
http://img1.liveinternet.ru/images/foto/b/2/583/1974583/f_9256728.jpg
http://www.equestrian.ru/my/2989/photos/180340
техника великолепна. но где художественность? где авторское видение?

[congregatio.livejournal.com]

И опять нарисованный мне нравится больше :) Что-то в нем есть, чего нет в фотографии.
Но я и соцреализм любила читать, так что я по-любому в пренебрежимом меньшинстве :) Забей :)

[voenega.livejournal.com]

нууу... фото первично. а рисунок в данной ситуации вторичен...
* а вообще не обращайте внимание - это пишет человек, который не в состоянии срисовать ничего. как минимум я зеркально отображу. а если честно вообще не срисовываю... но у и получается так себе(((*

[berdandi.livejournal.com]

реалистичный жанр такой реалистичный... на самом деле литература, особенно современная элитарная литература вообще реальность никак не отражает, а занимается бесконечным онанизмом в виде само и самосаморефлексии, не создавая при этом абсолютно ничего нового. и критики от этого приходят в полный восторг.
я думаю, что в творчестве главное, это самовыражение. на западе вон не принято никого графоманами обзывать - это только у нас на тебя потоками льется шлак типа "школьное сочинение" и "аффтар, выпей йаду" и "поклонись в ножки за то, что я почтил твои комменты своим присутствием". а все дело в удовольствии, которое получает творец от работы и которое потом уже посредством потребления его, творца, конечно продукта получает читатель. и не меряется это удовольствие ни в коем случае степенью проработки мира в сторону реалистичности. мне по сути похрен, были ли конные арбалетчики или нет, и какой размер меча был у Конана, мне просто приятно читать книги про замечательных героев, про их странствия по неизведанным земля, про захватывающие приключения, ну и про любовь, почему нет? а конных арбалетчиков сколько там было? одно предложение, которое я даже не заметила, на всю книгу? и из-за этого говнять ее при случае? в конце концов, это не документальная литература и вымысел должен присутствовать в той или иной мере. а тот, кто цепляется к мелочам, не способен увидеть полную картину.

[elisabeth-hyde.livejournal.com]

Ты права, литература должна отражать действительность в разумных пределах... Географию там, исторические факты, если в реалистическом произведении имеется отсылка к истории.
В "Айвенго" вот немало исторических неточностей, о чём сам автор и пишет в предисловии. Тем не менее, это великий роман, которым все зачитываются.
В конце концов, если произведение должно отражать реальность до мелочей, то и героям надо разговаривать на родном языке... Но ведь не должен же автор, пишущий роман про Древнюю Русь, передавать реплики героев на старославянском языке?
Художественное произведение - оно на то и художественное, что автор вправе показывать свой взгляд на действительность и по-своему менять её.

[voenega.livejournal.com]

просто мне непонятно, в чем прикол перерисовать до шерстики фотку....
равно как и кропать один в один реальность (это кста невозможно кагбе).
именно что...

[elisabeth-hyde.livejournal.com]

Это даже на недостаток фантазии у художника или писателя указывает.

[voenega.livejournal.com]

именно что. это не художник в полном смысле, а просто копировальщик. хотя и безусловно, мастерски это делает

[gseal.livejournal.com]

Известна техника, когда берется фото, если лучше то фотомонтаж, и поверх прорисовывается красками. Так то, можно нарисовать картину по фотографиям, небо с одной, березку с другой, коня придумать из пары фото. Тогда смысл есть. А так - последний год видел множество картин, на которых просто фотографии распечатанные на холсте на принтере. Так они проще лучше и быстрее получаются :)

[voenega.livejournal.com]

это уже некое творчество. а перерисовать фото точка в точку - я не понимаю, в чем прикол

[gseal.livejournal.com]

я тоже