![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Прочитала недавно интересную статью. До этого "разбор полетов" признанных классиков мне не встречался, поэтому почитать было интересно. Правда я не согласна с позицией автора относительно Толстого, но остальные выводы достаточно обоснованы.
О графах и графоманах или почему я не люблю Льва Толстого
(статья взята отсюда).
а) Дети наше будущее.
б) Нельзя быть хорошим человеком, если ты ненавидишь
детей.
в) Нельзя работать с детьми, если ты не умеешь этого
делать.
г) Для детей все должно быть сделано как для взрослых, но
гораздо лучше.
Отсюда следуют выводы:
Писать для детей надо как для взрослых, но гораздо лучше. Взрослый, наткнувшись на плохую книгу, пожмет плечами и отбросит поделку. Ребенок беззащитен перед графоманом, плохая книга может его просто-напросто покалечить. Писателя прежде всего следует оценивать по тем его произведениям, что адресованы детям. Можно как угодно относиться к Гоголю, Тургеневу или Достоевскому, но они строчки не написали для детей, и ваше мнение останется вашим личным мнением, от которого у этих писателей ничего не убавится и не прибавится. (Для справки: я нежно люблю Гоголя, весьма холодно
отношусь к Тургеневу, а Достоевский, по-моему, слишком страшен, чтобы любить его книги, и слишком громаден, чтобы оценивать его терминами: Нравится -- Не нравится).
Если же литератор писал для детей, у нас появляется объективный критерий оценки. Можно разбирать произведения Дмитрия Нарксисовича Мамина-Сибиряка, находить достоинства и недостатки в его романах, но достаточно прочесть чистейшие, прозрачнейшие "Аленушкины сказки", и все станет на свои места. Сейчас модно поругивать Максима Горького, однако прочтите "Воробьишку" или "Ивана Дурака" и вы увидите настоящего писателя. Владимир Маяковский умерял ради детей свой бас и особо тщательно занимался "добычей радия", подбирая слова для детских стихов. Там вы не найдете "Последних дней Донца", какие встречаются в других его произведениях. Значит, Маяковский поэт, а все прочее -- наносное. При желании можно найти ляпы и небрежности в произведениях Аксакова или Гаршина, однако, "Аленький цветочек" и "Лягушка путешественница" -- безупречны.
Если бы А.H. Толстой ограничился тем, что написал "Петра Первого" и "Хождение по мукам", а Шолохов не создал ничего, кроме "Тихого Дона", то было бы весьма трудно решить, кто является лучшим русским писателем ХХ века. Но Шолохов написал "Нахаленка", а Толстой -- "Приключения Буратино", "Сорочьи сказки", "Рассказы и сказки для детей"... и я по-прежнему не знаю, кому отдать первое место. Склоняюсь в пользу Толстого, но исключительно по количеству написанного. А как оценивать Булгакова я не знаю, Булгаков не писал для детей.
И последнее. Гением является тот человек, который пишет для взрослых как для детей. Александр Сергеевич Пушкин не создал ни единой строки, адресованной детям, однако, все его сказки, даже такая взрослая вещь как "Руслан и Людмила", немедленно стали детским чтением. Значит, в русской литературе имеется по меньшей мере один несомненный гений.
С этих же позиций я собираюсь оценивать и "творчество" сиятельного графа Толстого, Льва Николаевича. Во всех случаях, где можно я буду ограничиваться разбором произведений адресованных детям, а к прочим сочинениям аппелировать лишь для получения дополнительной информации.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2010-02-02 01:18 am (UTC)From:А как тогда быть с теми авторами, которые писали в периоды несуществования детской литературы как таковой или ее существования в зачаточном варианте, когда произведения для детей были сугубо дидактическими? Это ведь и Античность, и Средневековье, и Ренессанс, и добрый кусок Просвещения... Так и всю мировую литературу к графомании можно свести. Сомнительно, весьма сомнительно...
А.Н. Толстой - лучший писатель ХХ века? Ох ты, Господи. А Пастернак, Бунин, Булгаков тогда кто???
Относительно Достоевского - куда тогда девать "Мальчика у Христа на елке", если не в детское чтение, причем вместе с андерсеновской "Девочкой со спичками"? Хотя можно эти произведения рассматривать и как сказки для взрослых в равной степени. А тургеневские "Записки охотника" (пусть не все рассказы) тоже нельзя рассматривать как детское чтение? Интересно, почему? И про Пушкина тоже спорно... Скажем, субъективно.
Что до графа Льва Николаевича, то он свои классические тексты (ту же "Войну и мир", "Анну Каренину") и произведения для детей писал с разными целями (авторская дискурсивная стратегия, если хотите), в разные периоды своего творческого пути, когда по-разному (простите за частый повтор этого слова) смотрел на жизнь. И сравнить "Черепаху" и "Смерть Ивана Ильича" или другое произведение - это просто литературоведческий бред. И вообще, раз уж речь о сравнениях - по всем законам логики, тут возвращаюсь к первому абзацу, сравнение должно вестись по одному основанию.
Вот как-то так... Простите за многословие, но зацепило :)
no subject
Date: 2010-02-02 06:44 am (UTC)From:На самом деле я тоже не совсем согласна с автором, просто интересная статья.
no subject
Date: 2010-02-02 07:59 pm (UTC)From:Кстати, про черепашку... Толстой ведь писал рассказы для крестьянских детей, которые понятия не имели о стилистике и литературном языке. А автору хотелось быть для них понятным и доступным. Поэтому многие детские рассказа написаны языком, стилизованным под речь простого народа. Плюс рассказы выполнянили просветительскую функцию, так что это и попытка доступно объяснить крестьянскому ребенку, то есть на понятном для него языке, что за зверь такой, эта самая черепаха. И как раз вот тут и проявляется талант Толстого писателя: суметь написать и на простонародном языке про всякое зверье, и на прекрасном французском передать атмосферу салона какой-нибудь княгини :)
no subject
Date: 2010-02-02 08:18 pm (UTC)From:no subject
Date: 2010-02-02 08:57 pm (UTC)From:no subject
Date: 2010-02-02 09:18 pm (UTC)From:Почему Пушкин, Гоголь писали тоже на русском языке, причем во времена, когда в их кругу основным был французский, но язык вполне современный?
no subject
Date: 2010-02-02 09:41 pm (UTC)From:Что касается французского, то он основным не был. Государственным по-прежнему был русский, французскому этот стату не предоставлялся. Скажем так, это была дань моде, особенно в связи с событиями Великой французской буржуазной революции, наполеоновским правлением и т.д.
Но и русский в творческой аристократической среде со счетов никто не сбрасывал - в это время (рубеж 18-19 вв. и первая треть 19 в.) как раз шло становление национального литературного русского языка (которому, кстати, также способствовал французский - имеется в виду возникшая тогда проблема переводов), и по поводу этого становления тогда столько копий поломали! Знаменитая полемика карамзинистов (к этому лагерю примыкал Александр Сергеевич, а за ним уже и Николай Васильич) и шишковистов. Ой, чувствую я, ухожу в филологические дебри... :)
А хочешь ссылку на произведение, по сравнению с которым "Черепаха" покажется ну просто чудом? :) Это сказка (!) А.М. Ремизова "Зайка" - http://www.ckazka.com/article/remizov/000001remizov.html
Хотя это вовсе не к тому, что Ремизов был плохим писателем. Тут уже особенности творческой манеры :)
А почему с ними не спорить?
Date: 2010-02-20 10:46 am (UTC)From:Дурацкий пример... Я вчера в сооществе "что читать" ругал (в коментариях) "Красное и Черное" Стендаля. И не чуствую себя убогим оттого, что "всем нравится, а ему нет".
И, кстати, с утверждениями Логинова я не согласен. Как минимум с большинством. Но он и не классик - с ним спорить можно :)
Re: А почему с ними не спорить?
Date: 2010-02-20 10:55 am (UTC)From:Кстати Война и мир одно из немногих классических произведений школьной программы, которое не действовало на меня в качестве снотворного))
Re: А почему с ними не спорить?
Date: 2010-02-20 11:00 am (UTC)From:Re: А почему с ними не спорить?
Date: 2010-02-20 11:17 am (UTC)From:Любила и люблю до сих пор только Пушкина, Шолохова, Распутина, Фадеева.
Совсем не нравится Лермонтов (кроме стихов), Бунин, Гончаров, Куприн((
Re: А почему с ними не спорить?
Date: 2010-02-20 11:33 am (UTC)From:Re: А почему с ними не спорить?
Date: 2010-02-20 11:54 am (UTC)From:http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D1%81%D0%BF%D1%83%D1%82%D0%B8%D0%BD,_%D0%92%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%BD_%D0%93%D1%80%D0%B8%D0%B3%D0%BE%D1%80%D1%8C%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87
Мы проходили Живи и помни и Прощание с матерой, но читала почти все.
Зацепила за живое книга Прощание с Матерой.
Re: А почему с ними не спорить?
Date: 2010-02-20 12:05 pm (UTC)From:Re: А почему с ними не спорить?
Date: 2010-02-20 12:11 pm (UTC)From:Сейчас я знаю в некоторых школах Гарри Поттера проходят. Так что все впереди))
ЗЫ: А вообще - какая разница - лишь бы книга была хорошая!
Re: А почему с ними не спорить?
Date: 2010-02-20 12:13 pm (UTC)From:А ты сейчас про "классику жанра" говоришь, кажется. Это совсем друге :)
Re: А почему с ними не спорить?
Date: 2010-02-20 12:02 pm (UTC)From:Вообще военную прозу обожаю и послевоенную тоже. Именно советскую, независимо от идеологизированности.
А вот дореволюционная не идет - хоть тресни)))
Re: А почему с ними не спорить?
Date: 2010-02-20 12:09 pm (UTC)From:Re: А почему с ними не спорить?
Date: 2010-02-20 12:13 pm (UTC)From:Re: А почему с ними не спорить?
Date: 2010-02-20 12:15 pm (UTC)From:Пушкин - он тоже до революции писал, так что с "дореволюционной прозой" у тебя все же сложилось :)
Re: А почему с ними не спорить?
Date: 2010-02-20 12:24 pm (UTC)From:А мое любимое произведение этот вредитель не закончил - про арапа Петра Великого)))
Re: А почему с ними не спорить?
Date: 2010-02-20 12:25 pm (UTC)From: