про матчасть и историчность

[voenega]

посмотрела (второе еще смотрю) два фильма. об одной исторической эпохе.
при этом одно - конкретная такая агитка по определенным вопросам, посаженная на романтическую историю по неоконченному произведению Пушкина.
Второе - по факту - исторический фильм, по сути - полное фэнтези, независимо от того, насколько оно исторично.
в первом случае о матчасти как-то даже говорить не стоит - она довольно условна, во втором - с одной стороны есть атмосфера, с другой - девка шастает в женском головном уборе и она же шастает в сарафане без пояса. и (тут могу ошибаться) кажется сарафан у нее не того региона.
в обоих случаях нет ни спецэффектов, ни блестящих костюмов, как в царских переворотах, например.

к чем я ?
ну многие утверждают, что историчность и верная матчасть - важная (некоторые даже агитируют, что важнейшая) .

однако оба эти фильма оставляют замечательное ощущение и пересматривать их никогда не надоедает.
почему? вот в чем вопрос.
и так ли важна на самом деле матчасть и эпоха, как нам об этом рассказывают?
может дело все же в людях? в актерах, в их героях?

а, да.
первый фильм - как царь Петр арапа женил, второй - Россия молодая.
В первом случае - Петр сыгран гениально, но там кмк и не стоитзадача показать историческую фигуру. там весь фильм - иносказание.
А вот во втором случае Петр, кмк, вышел чрезвычайно удачно.