voenega | вдогонку многословным дискуссиям (Reply)

Не раз и не два возникает в разговоре вопрос восприятия. Иногда, скажу честно, у другого человека настолько другое восприятие того же события, что становится как-то совсем страшно жить.
Я тут все-таки как автор выскажусь, хотя обычно пишу от лица меня-читателя (но, поскольку как читатель я всегда все воспринимаю исключительно правильно, а кто не согласен - тот воспринимает неправильно, то говорить об этом нечего).

Собственно, я вот о чем хочу поговорить. Вот бывало же у вас(думаю у многих было), когда какой-то момент вызывает у читателя вопросы (иногда не у одного читателя). А вы не понимаете, почему они спрашивают. Вам кажется, что все разжевано просто до невероятности . Или не разжевано, но и без того понятно.
Причем полбеды, когда читатели просто не в курсе (ну, например, мифологию они не знают). И совершенно другое, когда для понимания никаких особых знаний не требуется.
Чувствуешь себя в такой момент не очень приятно.
Вот как тут определить, это написано непонятно, или просто конкретно этот человек не понял?
Я не имею в виду случаи, когда вообще непонятно, ЧТО и ЧЕМ читал этот самый человек.
А именно, когда история вроде как воспринята верно, но вот с каким-то ее моментом возникает затык.

Чисто для примера, возьмем меня любимую. У меня есть миниатюра "Мимоза".
Довольно много народа озадачивает меня вопросами по поводу этого предложения:
Постаревшее, осунувшееся, но все то же тонкое лицо.

Меня спрашивают (не раз уже) "почему постаревшее, всего год ведь прошел".
И я все ломаю голову. Просто у меня На этом предложении завязано "объяснение пропажи", которое подробно объяснить в миниатюре никак нельзя. А получается, что непонятно. А я не понимаю, что, действительно, непонятно?