Знаем мы такую критику – надёргали фраз, под которые нашлись аргументы, складываем мозаику, и вот уже стройная концепция как бы :)))
ну например – он берёт имя Рюрик в транскрипции Рерик, и проводит параллель с рарогами, славянами. А почему он вообще отрицает имя собственное, когда такое было вполне себе? Потом, произношений его куча – Рорик, Рюрик, Рерик, Рерих, Хорик Хрерих. Я уж не беру «подальше», ко и вполне могли быть искажены славянским летописцем; Хродгар, Хрорекер и тп. Но нет, ваш славянофил рассматривает только удобного ему Рерика! :)))
Или - называет «вандалов», в череде разных народов, делая вывод «всем известно, что так называли венедов». Нам сейчас известно. А древнему летописцу, с каких это известно? Вот имя германского племени ВАНДАЛЫ, исчезнувших к тому времени, он без сомнения знал, и вполне мог ошибиться.
Дальше – берёт датский «тростник» - да уж, с соколом ни как не сходится. А как на счёт древнескандинавского hrareker, слово из двух основ, где первая hrodr означает «слава», а второй rekr - «облечённый властью»? короче, всё это «только ради вас», т.к. для меня дискуссии с этими чудилами-славянофилами ни какого интереса не представляют...